Cada vez más se percibe el asedio de los poderosos a los medios de comunicación tradicionales, por lo que se puede prever que el bloqueo al periodismo de opinión e investigación independiente cada día será más feroz. Tal como lo señala el autor de este texto, Paul Krugman, premio Nobel de Economía, esto es evidente desde “la nazificación de Twitter” por Elon Musk, pasando por las censuras de Mark Zuckerberg en Facebook, de Jeff Bezos en Amazon o, a nivel local, aquella de la que fue objeto el periodista Daniel Matamala en Instagram. Y, por cierto, la que llevó al mismo Krugman a abandonar The New York Times, también de propiedad mayoritaria de Bezos a través del Washington Post. Sin embargo, surgen alternativas como la plataforma substack.com a la que se mudó el premio Nobel desde donde sigue opinando con libertad y absoluta fidelidad a su línea editorial: la independencia, pero con sólidos argumentos. Aquí reproducimos su notable columna explicando por qué abandonó ese prestigioso diario:
“Como mucha gente que lee esto sabe, el mes pasado me retiré de mi posición como escritor de opinión en el trabajo de New York Times lo que había hecho durante 25 años. A pesar de los panegíricos emitidos por el Times, no fue una salida feliz. Si revisas mi Substack, verás que de ninguna manera me he quedado sin energía o temas sobre los que escribir. Pero desde mi perspectiva, la naturaleza de mi relación con el Times había degenerado hasta un punto en el que no podía quedarme.
Crédito: www.gettyimages.es
Charles Kaiser ha escrito un artículo imparcial en la Revista de Periodismo de Columbia sobre mi partida. Lo que quiero hacer en este post es añadir más contexto. Seamos claros: no estoy planeando tener una pelea corrida con Times: vine, vi, sentí que tenía que irme, y seguí adelante.
Pero creo que la historia de por qué me fui dice algo importante sobre el estado actual del periodismo tradicional.
El trasfondo: hasta 2017 más o menos, me sentí extremadamente feliz con mi papel en el Times, por un par de razones.
Uno, sentí que finalmente había descartado el código de la redacción de columnas de opinión. Cuando el Times me contrató a finales de 1999, era un profesor de economía que escribía ocasionalmente para un público más amplio. Y elaborar ensayos de 800 palabras para lectores sin antecedentes en economía es, digamos, un poco diferente de escribir artículos de revistas académicas de cinco mil palabras llenos de ecuaciones y diagramas para una pequeña comunidad profesional. Durante un tiempo, luché con la transición.
Pero al final lo descubrí. En realidad, me complací en lo artesanal, en expresar las ideas en un lenguaje ordinario, y haciéndolo interesante. Además, creo que mi escritura afectó el discurso nacional, especialmente por cuestiones como cuando George W. Bush intenta privatizar el Seguro Social, la marcha a la Ley de Cuidado de Salud Asequible (a pesar de la reticencia inicial de Obama), y el injustificado pánico fiscal de principios de la década de 2010.
Durante mis primeros 24 años en el Times, de 2000 a 2024, enfrenté muy pocas restricciones editoriales sobre cómo y qué escribí. Durante la mayor parte de ese período mi borrador iba directamente a un editor de copias, quien a veces sugería que hiciera algunos cambios, por ejemplo, suavizar una afirmación que podría decirse que iba más allá de los hechos demostrables, o la redacción de un pasaje que el editor no entendía muy bien, y qué probablemente los lectores tampoco comprenderían. Pero la edición fue muy ligera; a lo largo de los años varios editores de copias se quejaron en broma de que no les estaba dando nada que hacer, porque mi redacción venía con detalle, escritura limpia y con copia de seguridad para todas las afirmaciones fácticas.
Esta edición de toque ligero prevaleció incluso cuando tomé posiciones que hicieron que el liderazgo del Times estuviera muy nervioso. Mis primeras y repetidas críticas al empuje de Bush para invadir Irak condujeron a varias reuniones tensas con la gerencia. En esas reuniones, me urgieron a bajar el tono. Sin embargo, las columnas mismas fueron publicadas como las escribí. Y al final, creo que el Times se disculpó por su papel en la promoción de la guerra, se alegró de haber asumido una postura anti-invasión. Creo que fue mi mejor momento.
Así que me consternó descubrir este último año, cuando con los editores actuales del Times comenzamos a discutir nuestras diferencias; la actual administración y los editores principales parecen haber sido completamente inconscientes de esta parte importante de la historia del periódico y mi papel en ella.
Dos, la gestión y editores anteriores del Times me habían permitido participar en los debates económicos de nivel superior de la época. Las secuelas de la crisis financiera de 2008 condujeron a un gran florecimiento de los blogs de economía. En tiempo real se estaban celebrando debates importantes y sofisticados sobre las causas de la crisis y la respuesta política. Pude ser parte activa de esos debates, porque tenía un blog de economía propio, bajo el paraguas del Times pero separado de la columna. El blog, sin editar, era a la vez más técnico y suelto que la columna.
Luego, paso a paso, todas las cosas que hicieron que escribir en el Times valieran la pena para mí se me quitaron. The Times eliminó el blog a finales de 2017. Mi última entrada de blog de fondo, da una buena idea del tipo de cosas que ya no pude hacer una vez que fue eliminado.
Durante un tiempo traté de compensar la pérdida del blog con hilos en Twitter. Pero incluso antes de que Elon Musk nazificara el sitio, los hilos de Twitter eran un incómodo sustituto inferior de las entradas de blog. Así que en 2021 abrí una cuenta de Substack, como un lugar para poner material técnico que no pude publicar en el Times. La dirección del Times se molestó mucho. Cuando les expliqué que realmente necesitaba una salida donde pudiera publicar más escritura analítica con gráficos, etc., acordaron permitirme tener un boletín del Times (dos veces por semana), donde podía publicar el tipo de trabajo que había publicado anteriormente en mi blog.
En septiembre de 2024 mi boletín fue repentinamente suspendido por el Times. La única razón que me dieron fue un problema de cadencia: según el Times, estaba escribiendo demasiado a menudo. No sé por qué se consideró que esto era un problema, ya que mi boletín nunca fue pensado para ser publicado como parte del periódico. Además, había demostrado ser popular entre muchos lectores.
También en 2024, la edición de mis columnas regulares pasó del toque ligero a extremadamente intrusivo. La edición pasó de un nivel uno a tres, con un editor inmediato y su superior editando la columna, y a veces haciendo reescrituras sustanciales antes de que fuera a publicarse. Estas intervenciones casi invariablemente involucraron tonificar, introducir calificativos innecesarios, y, como yo lo vi, falsa equivalencia. Reescribiría las reescrituras para restaurar la esencia de mi argumento original. Pero como le dije a Charles Kaiser, empecé a sentir que estaba poniendo más esfuerzo, especialmente energía emocional, en arreglar el daño editorial de lo que gastaba en escribir los artículos originales. Y el resultado final de ida y vuelta a menudo se sentía plano e incoloro.
Una cosa más: me enfrenté a intentos de otros de dictar lo que podía (y no podía) escribir, por lo general en la forma, «ya has escrito sobre eso», como si nunca se necesitara más de una columna para cubrir efectivamente un tema. Si esa hubiera sido la regla durante mi ejercicio anterior, nunca habría sido capaz de presionar acerca del Obamacare, o contra la privatización del Seguro Social y, aún más alarmante, contra la invasión de Irak. Además, a todos los escritores de opinión del Times se les prohibió participar en cualquier tipo de crítica mediática. El tipo de regla que permitiría a un escritor de opinión declarar que estamos siendo engañados sobre la guerra.
Sentí que mi línea estaba siendo usada para crear una historia que ya no era mía. Así que me fui.
Esa es mi historia. ¿Cuáles son las implicaciones más amplias?
John Maynard Keynes escribió una vez que las palabras deberían ser un poco salvajes, porque son el asalto de los pensamientos sobre lo impensable. Esa siempre fue mi actitud hacia la escritura de opinión. Las columnas de los periódicos deberían ser controvertidas, incomodar a algunas personas, porque el punto principal es lograr que la gente replantee sus suposiciones. Solía decir, sólo medio en broma, que si una columna no generaba una gran cantidad de correos de haters, eso significaba que había desperdiciado el espacio.
Sin embargo, lo que sentí durante mi último año en el Times fue un empuje hacia la liviandad, hacia evitar decir algo demasiado directamente de una manera que pudiera enfadar a algunas personas (particularmente a la derecha). Supongo que mi pregunta es, ¿si esas son las reglas básicas, por qué molestarse en tener una sección de opinión?
Tal vez hubo un tiempo en el que los lectores se sentaban tranquilos frente a artículos de opinión sobrios -como el titular más aburrido de la historia, «Worthwhile Canadian Initiative», de un artículo de opinión del Times- porque se les veía como la representación de las opiniones del establishment. Y tengo la sensación de que la gestión del Times todavía piensa que vive en ese mundo. Pero en el entorno de información abierta de hoy y desinformación, la escritura aburrida se desvanece sin dejar rastro.
En una cuestión algo diferente, me quedó claro que la dirección con la que estaba tratando no entendía la diferencia entre tener una opinión y tener una opinión informada y de origen fáctico. Cuando el boletín fue cancelado, traté de señalar que era casi el único escritor de opinión regular haciendo política. Su respuesta fue señalar a otros escritores que a menudo expresaban opiniones sobre política, económica y de otro tipo. Traté en vano de explicar que hay una diferencia entre tener opiniones sobre economía y saber leer análisis de altos ejecutivos de negocios y recientes trabajos de investigación. Todo cayó en oídos sordos. Así que esa es la historia de mi salida del Times. A pesar de las dificultades del último año, sigo profundamente agradecido con ellos por contratarme y darme décadas de libertad para expresar mis opiniones a una audiencia tan grande. Y me da pena abandonar a los lectores leales que todavía confían en los medios de comunicación heredados y que, eventualmente, podrían no poder seguirme en Substack. Pero mi situación se había vuelto intolerable, y no me he sentido ni un solo momento arrepentido por la nueva dirección y la recuperación de mi libertad.”