Por Edison Ortiz
El apagón eléctrico generalizado del pasado martes 25 de febrero fue provocado por la caída de suministro en una parte del sistema de transmisión, a cargo de la empresa ISA InterChile S.A., con participación estatal colombiana. La crisis y el caos generalizado que padeció la población, partió por una “operación no deseada” en esta empresa, situada en el segundo eslabón del ciclo eléctrico, la transmisión. Los otros dos son la generación, en el inicio, y la distribución, al final. La prolongada suspensión del servicio se extendió desde la frontera norte del país hasta la región de Los Lagos por el sur. La línea afectada está ubicada entre Vallenar y Coquimbo, y su falla provocó la desconexión de la línea de transmisión Cardones-Polpaico y luego un corte masivo en todo el sistema interconectado.
Las reacciones del gobierno han sido disímiles. Mientras algunos ministros, como Carolina Tohá de Interior, hizo un balance a primera hora que dejó más dudas que certezas, el ministro de Energía, Diego Pardow dijo una obviedad: “que se investigarán las causas”; en tanto la ministra de salud, Ximena Aguilera, efectuó una declaración lamentable al señalar que los fallecimientos de tres personas electrodependientes era “altamente probable que no estén vinculadas al corte, pero van a ser analizados con total detención”.
Distinta fue la reacción del presidente Gabriel Boric quien, el mismo día por la noche, hizo duras declaraciones por lo sucedido y manifestó que “lo ocurrido hoy nos indigna porque no es tolerable que por responsabilidad de una o dos empresas se afecte la vida cotidiana de millones de chilenos y chilenas. Es deber del Estado de Chile hacer valer esas responsabilidades”.
En la retina de los chilenos todavía está el salvataje del estado a las isapres y no son pocos los que piensan que luego de este deplorable hecho vuelva a darse un perdonazo y no se aplique la ley como corresponde.
El Regionalista, habló con el presidente de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), Hernán Calderón, para indagar su punto de vista sobre esta nueva vulneración a chilenos y chilenas.
Más allá de este lamentable hecho ¿qué refleja este nuevo apagón del sistema eléctrico nacional?
Diecisiete millones de chilenos dependíamos de que funcionara un cable. Eran tres circuitos. Se cayeron dos lo que produjo un black out eléctrico. Es una crisis del sistema eléctrico de transmisión. Se cayeron dos circuitos de tres. Estaba previsto que eso sucediera en una mantención diferenciada en marzo, pero programada y sin secuelas. Se le haría mantención primero a un circuito y en una fecha distinta al otro pues el sistema podía seguir operando transitoriamente con dos. Pero el martes pasado fallaron dos de tres y se produjo el colapso a causa de una operación no deseada. Eso fue lo que en realidad les ocurrió a cerca de ocho millones de consumidores.
Esto refleja la crisis total del sistema eléctrico nacional. Producimos mucha energía, pero no hay cómo procesarla adecuadamente por falta de inversión.
¿Qué fue lo que falló?
La empresa de transmisión es la colombiana ISA InterChile. Tengo la carta en que anunciaba que iba a hacer la mantención programada por separado de los dos circuitos. Nunca pensaron que se podía producir este cortocircuito con antelación, lo que evidencia las pocas ganar de realizar inversiones a tiempo, sin embargo hay informes del año 2020 que advertían que esto podría suceder.
Hernán, ¿hay en este episodio nuevas evidencias del mal sistema de regulación diseñado en Chile?
Por supuesto que sí. Esta es la única área donde existen cuatro reguladores: la Superintendencia de Electricidad y Combustible (SEC), la Comisión Nacional de Energía (CNE), el Coordinador Eléctrico Nacional (CEN) y el Ministerio de Energía, cada cual con su criterio. Aquí el que tuvo que operar como regulador fue el Coordinador que es un ente autónomo, con funciones de naturaleza pública. Él es quien tiene a cargo el plan de Recuperación del Servicio Eléctrico que, se supone, en casos como este debe reponer el suministro eléctrico en el menor tiempo posible cosa que aquí no ocurrió, tal como lo señaló el propio presidente Boric. Ese plan falló al comienzo dado que el sistema produce más energía de la necesaria para la transmisión y este organismo regula la inyección de energía y como hay más de la que el plan necesita esta entidad regula su inyección.
Son cuatro reguladores, y eso llama la atención. ¿Qué sustenta ese número de reguladores?
Es un traje a la medida de los operadores y cuando las empresas arriesgan sanciones ejemplarizadoras o pérdida de concesión, como en este caso en que hay que aplicar sanciones, siempre alguien llama, sea Meloni (Enel), Pedro Sánchez por alguna empresa española o, en este caso, puede ser Gustavo Petro, puesto que ISA Interchile es colombiana, o un embajador porque, además, y esa es la ironía de fondo, estas empresas en sus países de origen son públicas o público-privadas.
Eso lleva a la siguiente pregunta: ¿qué pasará luego de este escándalo? ¿Más allá de la norma, Conadecus hará una demanda colectiva en defensa de los consumidores? ¿Cuánto deberán devolver las empresas a sus consumidores?
Nosotros estamos pensando la estrategia que vamos a seguir. Seguramente va a salir alguien como salió Sernac en el caso Enel a hacer el salvataje y perdonazo. En este caso tuvimos un corte de luz que duró más de cuatro horas. Cuando ello ocurre la ley prevé que, si el corte dura entre 4 y 24 horas, equivale a un día de suspensión real del servicio. El articulo 25 A de la ley del consumidor establece que por ese tiempo de suspensión “El proveedor debe descontar de manera automática 10 veces el valor promedio diario de lo calculado según la última facturación por cada día sin suministro”. Te lo explicó con la cuenta de la señora Juanita: si ella paga $ 30 mil, equivalente al consumo de treinta días, son $ 1 mil diarios que, multiplicado por diez, significa que en la próxima boleta a la señora Juanita deberían descontarle $ 10 mil.
El punto aquí es que quien tiene una relación directa con el consumidor es el distribuidor quien tendrá que pasarle esa carga respectiva a la empresa de transmisión u otros responsables de este grave hecho. Pero no solo aquello, aquí hay tres personas electrodependientes fallecidas en el mismo periodo en que duró el corte y hay que investigar si tuvieron relación con el corte, cuántos artefactos eléctricos se dañaron, cuánta gente debió recurrir a generadores y compra de combustible para mantener operativos servicios como de congelados, venta de servicios, etc., etc.
Aquí hay analistas que distinguen entre la reacción adecuada del presidente Boric y la tibia respuesta de algunos de sus ministros. ¿Cuál es tu opinión sobre el actuar del gobierno en esta crisis?
Bueno, dejó de manera adecuada en manos del Coordinador la reposición del suministro como está establecido en la ley. El gobierno decretó el estado de emergencia y toque de queda, eso me pareció bien. Ahora, tampoco puede hacer mucho más, está atado de pies y manos a los privados en este tema.
¿Cuáles son las principales lecciones de esta nueva calamidad pública?
Estos fenómenos siempre han sucedido en el país. El último de gran magnitud y consecuencias fue en el terremoto de 2010 cuando también se cayó el sistema de suministro eléctrico. Pienso que es una nueva oportunidad para revisar el marco regulatorio del sistema. Hay que modificar la ley para aumentar las facultades del ente regulador a la vez que disminuir su número. Revisar también el alcance del tiempo para fijar la implementación del plan de recuperación porque no tiene plazos, así como que no estaba planificado que colapsaran dos circuitos al mismo tiempo.
A qué conclusión llegas sobre esta falla en el suministro y los mecanismos de sanción…
Al momento de hacerles cargos y aplicar sanciones a estas empresas surgen dificultades, el primer problema es que la ley está hecha a la medida de los inversionistas, el segundo problema es que la ley los protege y cuando el regulador quiere aplicar el máximo de las sanciones y multas, desde afuera aparecen llamando al orden Meloni, o Xi Jinping, también Pedro Sánchez o Donald Trump, y ahora podría llamar Gustavo Petro, según el país de dónde procede el inversionista, por eso no es de extrañar que después, milagrosamente, aparezca el Chapulín Colorado y les aplique un perdonazo, todo es un chiste.